Actualidad
- Detalles
- Escrito por ADMIN
El IECAH se suma a la declaración de Toledo sobre una nueva Diplomacia Tecnológica e Inteligencia artificial en la prevención y mediación de conflictos, aprobada en el marco del seminario de Toledo sobre inteligencia artificial, diplomacia tecnológica y la resolución de conflictos:
Toledo Declaration
on
A New European Initiative for Technology Diplomacy and Artificial Intelligence in Conflict Prevention and Mediation
Technology innovation, in particular in the area of Artificial Intelligence (AI) and digital transformation, is having a widely acknowledged impact on global diplomacy and in shaping a new global order. The workshop held in Toledo in June 18th-19th 2021, has focused on the intersection between digital governance and AI, and the practice of mediation and conflict resolution, to raise awareness among diplomats, experts, academics and mediators about the importance of technological diplomacy, and AI’s influence on mediation practices and initiatives. This encompasses on the one hand, how it can help peacemaking and conflict resolution, and on the other, the stakes it represents in international relations and the challenges and risks it poses to humanity in a future-oriented perspective. The workshop is a starting point, which sets out to explore potential synergies and avenues of cooperation between mediation actors and the diplomatic and technological communities.
Implications of the unequal access to information and communication technologies and the resulting dependency, pose extremely serious challenges since they question the basic tenets of national sovereignty and democratic principles. The recent experience of COVID and extended global lockdowns have highlighted the role of technology in our work as well as the challenges that the new digital tools pose at many different levels. AI presents risks to democracy, cybersecurity, cyber-diplomacy, human rights and human control of technology, considering the fabrication of fake news or AI usage in autonomous lethal weapons. Still, there is no way we can dismiss it or avoid its use; we can only learn to cope with its flaws and promote its facilitating potential when beneficial for most if not for all. As a generic toolset and capability, just like other technologies, (e.g., traditionally, nuclear technologies, sky and submarine communication infrastructures, or more recently, vaccine property rights and cyber-attack ceasefires), AI is part of a fierce worldwide competition. AI develops across a multi-dimensional battlefield in which the diverse participating players have very unequal means when it comes to promoting its dissemination or protecting themselves against its most undesirable deployments. In sum, AI has become a political stake.
In the diplomatic sphere, AI is already changing the face of conflict dynamics. With regards to security and defence — including the management of insurgencies and organized non-state actors— AI technology can alter the costs of conflict, facilitate the fabrication and dissemination of false information, accelerate the operational tempo and raise the risk of escalation, increase the perceived risks of surprise attacks, enhance access to intelligence among warring parties, and shift public opinion about involvement in (armed) conflicts. It also brings new stakeholders into the crisis management process. AI and machine learning are dependent on the quantity and quality of the data they work with. There is an imperative for those specialised in the recording and digitisation of cultural heritage, whose role in conflict mediation has been recognised by the European Council (Art.4 of conclusion 9837/21 of the 21st of June 2021), to train, equip and create local economies based on both high resolution and high volume data recording. With the recent change in the EU Approach to Cultural Heritage in conflicts and crises, new opportunities are emerging. Heritage preservation, recording and sharing create new potential for the successful application of diverse forms of technology both in data recording and data analysis.
As an obvious competence-supportive tool valid for a broad array of diplomatic activities, AI can be successfully used by mediators. It can in particular: (i) enhance knowledge management and background evidence (e.g. pattern detection in the global data on conflicts, ceasefires and peace agreements); (ii) improve practitioner understanding of specific features in conflicts and the “actorness” of the context under investigation (e.g. through social media data sentiment analysis based on natural language processing and other text mining techniques); and (iii) broaden the inclusivity of the peace process by gauging the views and opinions of the wider population (e.g. through computerised social simulation and policy modelling approaches).
Thus, AI changes the framework conditions of how data and information are produced and circulated, which has major implications for conflict dynamics. Peace practitioners need to take a proactive rather than a reactive stance on AI and develop a comprehensive and strategic understanding of what role AI can play in peace building. We thus need to explore ethical, responsible and transparent AI applications and identify their possible downsides and threats to society.
From a European perspective, international cooperation, structured by means of organizations and institutions where governments, civil society, private companies, and academic institutions participate, is firmly engaged in contributing to general welfare and helping avoid technology becoming an instrument for dominance and control. Mitigating and managing irresponsible use of AI in situations where people face or are at risk of violence is of paramount importance. International cooperation should also focus on strengthening innovative multisectoral coalitions to ensure that data, AI, etc, are used more deliberately as a means to build trust, resolve conflicts and support mediated approaches to ending armed conflict.
Precisely because technologies such as AI already have a considerable effect on our lives, new and stronger forms of cooperation and diplomatic relations are needed, enabling us to integrate the challenges of a global governance with those from technology, society, and economy. This is exactly what multi-layered technology diplomacy represents, as a support tool for formal Diplomatic actors, so as to contribute to the debate about difficult policy challenges and incorporate results of dialogues, often referred to as “back channel” diplomacy, into their strategies.
The participants of the Toledo Workshop on Artificial Intelligence, Technological Diplomacy and Conflict Resolution, have summarized in ten guidelines, the constituents of a new European initiative for “Technology diplomacy and Artificial Intelligence for conflict prevention and mediation”:
- The initiative should focus on building trust among all stakeholders as the core value, mitigating the effects of current breakdown of confidence and the abuse of digital technologies for spurious or unethical aims.
- The initiative would build multidisciplinary communities of practice with real commitment to effectively contributing to resolving existing problems and anticipating future risks and emerging challenges.
- The initiative should further the role of cultural heritage recording and documentation as a key element to inform the development of machine learning applications in the field of conflict prevention and mediation.
- The initiative would be based on the concept of data and knowledge spaces as new global goods, including the free-flow of public, private and personal data (always respecting fundamental rights and freedoms of natural persons), as well as sharing use cases through building catalogues of technologies, qualified algorithms, opacity mitigation and consent channels, ex-ante auditing and privacy-by-design mechanisms for accountability of results and governance schemes. There is a need for a neutral and trusted space providing all parties in the negotiation and peace-building process with verified and transparent digital tools, data, models, reference cases and analyses.
- AI may be used at as many appropriate stages in conflict resolution as it is useful, such as to systematically analyse information flows and contexts of conflicts, build and preserve reputation, ensure the inclusion of underrepresented voices, and increase public communication, always promoting multidisciplinary team working. It is suggested to include the characteristic multistakeholder model of Internet governance. The same that has served to develop the work around the use of technology at a global level
- The values from The Charter of the United Nations and the Universal Declaration of Human Rights, as well as the European principles for building a Digital Democracy with a Purpose at the international level, will be the building blocks of the initiative with cyberpeace, digital sovereignty and strategic autonomy provisions as a foundation, and considering the potential negative impact of AI by design as well as in concrete usage in the lifecycle of the AI use for conflict mediation, rather than considering it as an afterthought.
- Capabilities, social knowledge, education for and governance of technological diplomacy and AI in particular appears as the most demanding framing conditions when discussing open issues regarding the governance of the digital landscape at a global level. The new initiative should thus focus on building concrete actions, making sure they can deliver results and promote innovative governance mechanisms for peer-learning exchanges and replicability/scalability.
- The initiative will contribute to the debate on promoting the set of harmonised standards and convergence of regulatory approaches and practices in mediation and conflict resolution, including guidelines (e.g. soft law, recommendations) for the deployment and use of digital technologies in vulnerable settings (e.g. as a measure to respond to the weaponization of information). The initiative could also foster the development of safe and secure AI.
- Experimenting with particular high-potential technologies appear to be required and should be based on the respect of human security, dignity, and equity, and on multicultural cooperation in the definition and establishment of e.g. digital twins, natural language processing, sandboxes, sentiment analysis, anomaly detection, contextual/personalized display of complex information, specific platforms and assistive services for mediation, and problem-solving strategies, among others.
- AI can contribute new tools for mediation and conflict resolution but also belongs to a new hybrid environment — physical (with its own particular craft) and virtual (with above-mentioned technological support), that is already part of the context. Investigating the implications of current living “in-between” the physical and online spheres is needed to better understand this new hybrid context and deploy appropriate solutions.
- It is recommended to establish an interdisciplinary and multistakeholder Working Group to implement the initiative, drawing on experience from policy, research and practice, and defining both an experimental “hands-on” approach using state of the art technologies and a broader dialogue on a framework for action at theoretical and methodological level, with case discussions and dissemination at high-level in scientific and policy events and fora.
Even if challenges remain in the usability and deployment of technologies, non-state / internal conflicts, preservation of respect, human dignity, discretion, privacy, existence of digital divides, cybersecurity risks, biases, false predictions and fake news fabrication, along with hate speech, the weaponization of information and, as a result, the erosion of trust, the time is ripe for Europe to build a technological governance framework and a European conflict resolution initiative. This initiative should embrace universal and European values and priorities, and promote the creation of a neutral and trusted space providing all parties in the negotiation and peace-building process with verified and transparent digital tools, data, models, reference cases and analyses.
Comunicado y firmantes en inglés [descargar]
- Detalles
- Escrito por Jesús A. Núñez Villaverde
Para Blog Elcano.
En relación con Rusia hay tantos argumentos para colocarse al lado de Angela Merkel y Emmanuel Macron –frustrados en su intento de normalizar ya las relaciones con Moscú–, como con los vecinos más inmediatos al gigantesco oso ruso –contrarios a aliviar gratuitamente la tensión acumulada en estos años. Lo que sorprende, en cualquier caso, es que la propuesta francoalemana de invitar a Vladimir Putin a una nueva cumbre –retomando la senda iniciada en diciembre de 1997, cuando entró en vigor el Acuerdo de Colaboración y Cooperación (ACC), e interrumpida en 2014 tras la anexión rusa de Crimea– se haya gestionado de tal modo que lo que ahora destaca, más que las conclusiones del reciente Consejo Europeo, es el desaire que ambos mandatarios han sufrido en Bruselas la pasada semana.
Los primeros asumen, en primer lugar, que la estrategia seguida desde 2014 y las sanciones impuestas desde entonces no han servido para que Vladimir Putin haya reconsiderado su beligerante política exterior, su desprecio de los derechos humanos y la democracia, o su indocilidad para ajustarse a las normas más básicas del derecho internacional. Por el contrario, empeñado en ver a Rusia reconocida como una superpotencia y en recuperar la influencia que un día tuvo la Unión Soviética en Asia Central y en Europa Oriental, ha ido incrementando sus gestos autoritarios y agresivos, convencido de que no hay voluntad real por parte de sus críticos para parale los pies por la fuerza (único lenguaje que parece entender).
Aducen, además, que incluso Joe Biden, que ha calificado a Putin de asesino, acaba de reunirse con él. Y lo ha hecho porque, salvo para quien esté considerando seriamente la opción de la fuerza militar, comprende que siempre es necesario mantener canales de diálogo con los adversarios, sin que eso signifique debilidad o un inocente intento de apaciguarlos. Con ese ejemplo en mente, argumentan que la Unión, por mero imperativo geográfico, debe mantener activo su propio canal de relación, aunque no tengan más remedio que admitir que el ACC ya hacía aguas mucho antes de la crisis de Crimea y nunca ha servido para enderezar un rumbo que ha desembocado en el bloqueo actual. Consideran, en definitiva, que cerrarle la puerta a Moscú no solo no va a servir a los intereses de la Unión, sino que incluso puede alimentar una mayor tensión bilateral sin mecanismos para poder gestionarla.
En una posición abiertamente contraria se han manifestado los representantes bálticos y polacos, a la cabeza de un buen número de los Veintisiete. Defienden que no se puede pasar por alto ni los asesinatos extrajudiciales en territorio de la Unión, ni la injerencia en procesos electorales, ni la represión interna de disidentes, ni mucho menos el uso de la fuerza o la amenaza de usarla (sea en Georgia, Ucrania o Bielorrusia). Por eso entienden que reunirse ahora con Putin sería, por un lado, concederle un premio desproporcionado para quien sueña por sentirse grande y, por otro, un incentivo aún mayor para que prosiga su provocadora estrategia. Por eso han criticado el afán de protagonismo de Merkel y Macron –cuando, como ambos han recordado por separado, ninguno de ellos necesita una cumbre UE-Rusia para hablar directamente con Putin– y han frenado la iniciativa.
Llegados a este punto, de lo que no cabe duda es de que la UE está seriamente fragmentada, y no es la relación con Rusia el único punto de la agenda que lo hace visible. A las divergencias en política exterior y de seguridad entre europeístas y atlantistas, más los supuestos neutrales, se unen las fracturas acrecentadas por las distintas visiones sobre la mejor manera de responder a la crisis económica de 2008 y a la generada por la COVID-19, en una secuencia que puede terminar con la irrelevancia de la Unión o su propia disolución. Por otra parte, también vuelve a quedar claro que el motor francoalemán ha dejado de ser omnipotente, aunque sigue siendo cierto que sin él es muy difícil que algo salga adelante. Y, por supuesto, no cabe olvidar que tanto Berlín (segundo socio comercial, tras China, y con más de mil empresas operando en el mercado ruso) como París (quinto socio comercial y sexto inversor en Rusia entre los Veintisiete, con unas quinientas empresas operando en el mercado ruso) tratan de defender sus intereses nacionales.
Lo esencial, en todo caso, es que finalmente se ha logrado alcanzar un acuerdo de mínimos que supone apostar por una “cooperación selectiva”, sin cumbre a corto plazo, dado que existen temas –sea la crisis climática, las amenazas a la salud o la búsqueda de soluciones a los conflictos de Ucrania, Siria, Libia o Irán– en los que es preciso explorar conjuntamente el camino a seguir. Y, por último, si finalmente se impone la opción del diálogo exigente (ligado a líneas rojas y condiciones a cumplir por parte de Moscú), se habrá logrado evitar que la UE vuelva a quedar en un segundo plano, dejando que sea Washington quien haga saber a Moscú lo que Bruselas piensa. Y seguro que Josep Borrell se apunta también a esa línea de acción.
IMAGEN: Reunión del Consejo Europeo de Bruselas del pasado 24 y 25 de junio. Foto: EC – Audiovisual Service. © European Union, 2021
- Detalles
- Escrito por IECAH
28 DE JUNIO A 3 DE JULIO
El Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH) participa en la Cumbre Mundial sobre Negociación Humanitaria que se celebra del 28 de junio al 3 de julio de 2021 en Suiza. El evento, organizado por el Centre of Competence on Humanitarian Negotiation, será retransmitido en directo a través de Internet.
Durante seis días, negociadores de primera línea, responsables de la política humanitaria, académicos, representantes de donantes y gobiernos participarán en diversas actividades que incluyen paneles de alto nivel con líderes humanitarios, conversaciones sobre temas clave en la negociación humanitaria, talleres y simulaciones en vivo, y otras oportunidades para reunirse e intercambiar con compañeros en un ambiente interactivo, así como una sala de exposiciones virtuales.
El IECAH participará en la exhibición virtual junto a más de 30 organizaciones del ámbito de la negociación humanitaria. Camille Nussbaum y Alfredo Langa, investigadores del IECAH, atenderán a los visitantes y explicarán la experiencia del instituto en este área, con particular atención a las actividades de formación en este ámbito a través del curso online “Negociación en la acción humanitaria”. La próxima edición de este curso tendrá lugar en la primavera de 2022.
Se podrán visitar los stands de las distintas organizaciones los días 29 y 30 de junio de 12:00 a 13:30 (CEST) y el 1 de julio de 16:00 a 17:30 (CEST).
Para poder participar en esta y otras actividades es necesario registrarse previamente.
CURSO "NEGOCIACIÓN EN LA ACCIÓN HUMANITARIA"
- Detalles
- Escrito por Jesús A. Núñez Villaverde
Para el Equal Times. [FRANÇAIS] [ENGLISH]
Junto con la renovada carrera espacial los territorios comprendidos al norte del Círculo Polar Ártico asemejan un nuevo Far West, entendido tanto en su versión de apetitoso terreno a conquistar y a explotar por quienes se atrevan a traspasar los límites de lo conocido, como en la de competencia sin freno entre aventureros y emprendedores de todo tipo. Y, al menos de momento, no contamos con un marco legal lo suficientemente sólido como para asegurar que lo que se avecina vaya a ser precisamente un proceso exento de problemas o, incluso, de choques directos violentos.
El factor desencadenante de este ya imparable proceso no es otro que la crisis climática. La gravedad del problema se hace bien visible en cuanto se toma en consideración que el calentamiento en el Ártico es el triple que el registrado de media en el resto del planeta. Eso se traduce, por un lado, en considerables problemas de sostenibilidad, en primera instancia, para los 4,2 millones de personas que habitan esas zonas y para la fauna y la flora de un entorno tan exigente y delicado y, por extensión, para el resto del planeta.
Pero, por otro, también supone la desaparición de placas de hielo permanente o, lo que es lo mismo, la apertura de rutas marítimas hasta ahora prácticamente vedadas la mayor parte del año (el Pasaje Noroeste y la ruta del Mar del Norte de Rusia) y una mayor accesibilidad a potenciales recursos minerales, pesqueros y energéticos.
Alternativa a Suez
En términos comerciales la ruta del norte entre Hamburgo y Shanghái es 4.900km más corta que la que pasa por el canal de Suez. Eso significa no solo unos diez días menos de navegación, frente a los 34-40 de media actuales por Suez (la necesidad de rompehielos, el mal tiempo y los obstáculos previsibles no permiten avanzar a la misma velocidad que por aguas cálidas), sino también un ahorro en combustible y gastos de personal, menor contaminación y un abaratamiento de los seguros, al tratarse de zonas sin piratería (de momento).
Si en 2013 ya hubo 71 pasajes a través de la ruta ártica (transportando un millón de toneladas, frente a los más de 17.000 tránsitos y más de 915 millones que pasaron por Suez), en 2020 ya se transportaron 33 millones de toneladas.
Aunque todavía Suez sigue siendo la vía prioritaria, accidentes como el bloqueo provocado este año por el buque Ever Given y el progresivo deshielo ártico han llevado a Rusia a declarar que para 2035 esa ruta del norte puede ser plenamente operativa. De momento, en febrero pasado, el buque GNL Christophe de Margerie completó por primera vez la ruta del Mar del Norte de Rusia en pleno invierno desde Sabetta (Rusia) hasta Jiangsu (China).
Rusia es, con diferencia, el país mejor situado para beneficiarse de ese potencial negocio. Más del 60% de la región ártica está ubicada en territorio ruso y también alberga más del 80% de toda la población. Aunque sería irreal concluir que pronto esa ruta pueda reemplazar a la de Suez, resulta obligado tomarla ya en consideración, aunque nada sustancial será posible hasta que se construyan infraestructuras a lo largo de esas costas −puertos, ferrocarriles, redes eléctricas, aeropuertos…−, tanto para atender las necesidades de buques y tripulaciones en tránsito, como para poder mover las mercancías entre los productores y los consumidores. De momento, aunque Rusia estima que son necesarios unos 200.000 millones de dólares (165.000 millones de euros) hasta 2050 para crear esas condiciones competitivas, de los que 87.000 ya tendrían que estar invertidos para 2024, el hecho es que hasta el pasado año tan solo se habían contabilizado 14.000 en inversiones reales (72.000 y 11.500 millones de euros, respectivamente).
Por lo que respecta a las potenciales riquezas almacenadas en su subsuelo, se estima que la región podría albergar más del 30% de todo el gas y al menos el 13% todo el petróleo por descubrir y rentabilizar en el mundo. Y también en este caso Rusia, que plantó su bandera a 4.261 metros bajo el Polo Norte en agosto de 2007, sobresale como el potencialmente más beneficiado, dado que se entiende que el 80% del total está en territorio que Moscú reclama como propio. También aquí se repite el mismo problema de falta de infraestructuras para rentabilizar esa enorme potencialidad y aunque ya hay proyectos en marcha −como el de gas natural licuado de Yamal− no parece que ni Rosneft ni Gazprom se animen todavía, a la espera de incentivos y ventajas fiscales que pueda ofrecer el Kremlin.
¿Quién gestiona los intereses en juego?
A partir de esos indicios, y cuando quedan todavía muchas dudas por despejar, resulta inmediato constatar que aumenta la presión y la codicia de diferentes actores interesados en colocarse en posiciones de ventaja a corto plazo (cabe recordar que Donald Trump incluso anunció su intención de comprar Groenlandia en 2019). Y el problema, entre otros, es que hasta hoy tan solo existe un organismo, el Consejo Ártico, escasamente dotado para gestionar adecuadamente los intereses en juego. El Consejo fue creado hace ahora 25 años (Declaración de Ottawa, 1996), con un perfil estrictamente de cooperación en asuntos medioambientales y desarrollo sostenible, excluyendo explícitamente los temas de seguridad militar. A él pertenecían inicialmente las seis comunidades indígenas de la zona, junto a Canadá, Dinamarca, Estados Unidos, Finlandia, Islandia, Noruega, Rusia y Suecia. Posteriormente, desde mayo de 2013, se han añadido China, Corea del Sur, India, Italia, Japón y Singapur, como Estados miembros observadores.
En su última reunión, celebrada en Reikiavik los pasados días 19 y 20 de mayo, Rusia asumió la presidencia rotatoria para los dos próximos años, dando a conocer, por primera vez en la historia del Consejo, un plan estratégico para los próximos diez años, centrado en luchar contra el calentamiento global, preservar la paz y la cooperación en la lucha contra el cambio climático, la ciencia y la seguridad. Una forma todavía disimulada de entrar en el tema de la seguridad y la defensa, con una propuesta concreta de reiniciar las reuniones regulares entre los jefes militares de los Estados miembros (suspendidas desde la anexión rusa de Crimea, en 2014) y otra para celebrar una Cumbre de jefes de Estado y de gobierno durante su presidencia.
Y es que la militarización de la región se hace cada vez más evidente. Por un lado, Rusia parece haber tomado la cabeza, con planes de reactivación de bases exsoviéticas, como la del archipiélago de Nueva Zembla, y la modernización de la Flota del Norte, que supone dos tercios de toda su flota de guerra.
Adicionalmente está desplegando estaciones de radar en esas islas, en la isla de Wrangel y en Cabo Schmidt (en el extremo oriental) y creando dos brigadas motorizadas con base en Múrmansk (cerca de Noruega) y en la región autónoma de Yamalia-Nenetsia. Asimismo, está ampliando su base aérea de Nagurskoye y construyendo dos bases permanentes en las islas Alexandra y Kotelny, pensadas no tanto para el combate como para monitorear lo que ocurra en la zona y para mostrar su bandera, entendiendo que el futuro acabará deparando crecientes controversias sobre soberanía nacional y derechos de propiedad.
En paralelo, Estados Unidos, consciente de su desventaja (no tiene ningún puerto al norte del estrecho de Bering, todavía no ha firmado la convención de la ONU sobre Derecho del Mar y solo cuenta con tres rompehielos, frente a los más de cuarenta rusos), trata, por un lado, de vencer las reticencias de Canadá para que le permita ejercer un mayor dominio del Pasaje del Noroeste, lo que le garantizaría una mayor libertad de movimientos hacia el Ártico.
Por otro, procura aumentar su nivel de cooperación con los países europeos nórdicos, con despliegues como los que, por primera vez, llevó a cabo en febrero pasado, situando bombarderos estratégicos B-1B en territorio noruego, o participando nuevamente en los ejercicios aéreos Arctic Challenge Excercise (ACE21). Un ejercicio que se acaba de desarrollar a principios de este mes de junio (entre los días 7 y 18), con Noruega actuando de anfitrión de los más de setenta aviones y más de 3.000 efectivos de Alemania, Dinamarca, Estados Unidos, Finlandia, Países Bajos, Reino Unido y Suecia, con el añadido de aviones AWACS de la OTAN. Es la quinta vez desde 2013 que se lleva a cabo y, a pesar de las restricciones impuestas por la pandemia de la covid-19, ha dejado claro el interés compartido por mejorar sus sistemas de cooperación… con Rusia en mente.
En definitiva, una situación crecientemente desafiante en medio de una carrera por obtener ventaja y sin que parezca que haya voluntad por poner suficiente freno ni al cambio climático ni por prevenir los roces que, a buen seguro, van a producirse.
FOTOGRAFÍA: En esta imagen de agosto de 2019, el rompehielos ruso de propulsión nuclear ‘50 Let Pobedy’ de clase Arktika, atraca cerca del Polo Norte, en la región Ártica (Pavel Lvov/Sputnik via AFP).